Pourquoi David Weiss doit partir et autres commentaires

Merci de nous avoir contacté. Nous avons reçu votre soumission.

"Si un conseil spécial doit être infligé, David Weiss est particulièrement inapte à ce travail", rugit William McGurn du Wall Street Journal. Le procureur américain « a été publiquement humilié » par « l’implosion de l’accord de plaidoyer » qui a favorisé Hunter Biden ; il a également laissé expirer le délai de prescription pour les infractions majeures de 2014 et 2015. Le procureur général Merrick Garland l'a choisi malgré les règles exigeant que les avocats spéciaux proviennent de l'extérieur du gouvernement, et le « conflit d'intérêts » de Weiss est encore plus « flagrant » puisqu'il peut ' t enquêter sur l’obstruction de sa propre équipe. « L’interprétation la plus charitable » du rôle de Weiss dans toute obstruction est qu’il « était un gars honnête » qui « s’est heurté à l’ingérence politique ». Pourtant, la « réponse honorable » serait alors de démissionner, ce qui « resterait sa décision la plus honorable ».

"Ici, à New York, les parents et le public se retrouvent, une fois de plus, à préparer une énième année scolaire sans connaître le résultat de la précédente", fulmine Emily D'Vertola de l'Empire Center. « Les périodes de tests de nombreux États se terminent en avril ou en mai », de sorte que les résultats peuvent être « disponibles avant le début de l'année suivante », mais le « cadre d'évaluation obsolète, les procédures de reporting incohérentes et peu fiables » et la « mauvaise gestion globale des ressources » du ministère de l'Éducation de l'État. » ont donné lieu à une publication tardive des résultats des étudiants aux évaluations d'État « pour la deuxième année consécutive ». Ainsi, les parents et les contribuables « ne peuvent pas voir. . . comment leurs élèves et leurs écoles se comparent à d’autres dans l’État, ni l’état de leur district, avant de prendre des décisions pour l’année suivante.

Les gouverneurs démocrates supplient « les gens de quitter les États rouges et de s'installer dans leurs États mourants », note Zachary Faria du Washington Examiner. Le Michigan a ciblé des publicités sur six États du Sud en plein essor, se vantant d’être du « bon côté de l’histoire » avec des lois pro-avortement. Mais « essayer de défier ces États et de faire pression pour que les gens déménagent équivaut à un boxeur poids plume essayant d’appeler des poids lourds pour un combat ». La ville de New York et la Californie ont également ciblé les résidents de Floride. « C’est la tendance dans laquelle tombent les villes et les États démocrates, alors que leur terrible gouvernance effraie leurs propres populations tandis que les États dirigés par le GOP prospèrent. » « Les gens votent avec leurs pieds » et « ils veulent des États qui… ». . . ne les taxera pas et ne les réglementera pas sur leur travail, leur style de vie ou le rêve américain.

«Mélanger politique et banque est un exercice risqué», prévient Samuel Gregg du City Journal. En témoigne la décision de « la banque privée Coutts, propriété de NatWest, de fermer le compte de l'une des personnalités politiques britanniques les plus connues, Nigel Farage ». Des documents montrent que les politiques de Farage « ont joué un rôle important dans la décision de le retirer de ses banques ». Même si « ce n’est un secret pour personne que les opinions sociales progressistes sont considérées comme de rigueur dans une grande partie du secteur bancaire », il est « imprudent de la part d’une banque de donner l’impression de considérer des pans entiers de la population britannique comme des extrémistes ». Les banques devraient « générer des services financiers de qualité » et offrir des bénéfices à leurs propriétaires, et non servir de « simples auxiliaires de l’activisme ». « Les banquiers devraient cesser de se plier aux progressistes » et promouvoir « l’importance de ce que font les banques en tant que banques ».

À The Hill, le major Brian Goodman, USSF, s'attaque à « un écart de compréhension important » entre « le public que nous servons » et le service, ce qui aide à « expliquer pourquoi je suis beaucoup plus susceptible d'être sollicité pour mon opinion sur les ovnis extraterrestres que défense nationale." Alors que les communications par satellite sont de plus en plus centrales dans la planification de guerre américaine, les Gardiens (« le nom donné à notre personnel ») recherchent des moyens de « défendre nos forces contre la puissance spatiale d'un ennemi – par exemple, en bloquant les munitions assistées par GPS » et en éliminant « un ou plusieurs des maillons plus critiques dans la chaîne d'attaque spatiale d'un ennemi. Ainsi, « notre travail pourrait faire la différence entre la victoire et la défaite contre un adversaire technologiquement avancé » – mais si la menace « est, en fait, extraterrestre », alors « la Force spatiale pourrait être d’une utilité limitée ». — Compilé par le comité de rédaction du Post